摘要：等同原则是随着专利制度的完善和专利司法实践的统一而逐渐发展和成熟起来的一项重要原则，现已成为在国际上具有广泛影响和公认地位的法律理论，本文根据化学专利的自身特点，结合实际审判案例对化学专利侵权判定中含数值范围技术特征的等同原则适用情况进行了浅析。 1.引言 全面覆盖原则是专利侵权判定的基本准则，其内涵是通过对权利要书进行解读，进而以此对被诉侵权行为进行比对，以确认是否落入权利保护范围。全面覆盖原则的核心是只要被诉侵权技术方案的技术特征完全包含了权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征，即认定其落入了专利权的保护范围。然而，随着技术的进步，行为人原封不动的抄袭现有专利技术的侵权行为已大幅下降，取而代之的都是对现有专利技术的细微修正，刻意的营造出一点或几点“所谓”的区别技术特征，并以该区别技术特征来对抗在先专利权人的侵权诉讼，试图遮掩违法侵犯他人权利，并从中攫取非法收益的事实。 有鉴于此，为了规制侵权人通过一些非实质性的细微改动来对抗在先专利权，逃避侵犯专利权的法律责任，同时也为了有效的保护权利人的法定利益，各国都先后引入了等同原则来作为裁判案件时补充考虑的因素。我国最高人民法院也在2001年的司法解释中明确了我国的等同原则适用手段、功能、效果的三一致标准和无需经过创造性劳动的联系容易性特征。 2.等同原则在化学专利侵权判定中的适用 化学作为一门实验学科，具有较强的不可预见性，细微的技术差异都有可能使结果产生显著变化，因此化学领域专利对于技术相关数值范围的精度要求较高，其权利要求中常含有数值范围的技术特征。 而对于化学专利权利要求中的数值范围，业界普遍存在这样一种观点：数值范围的含义是明确的，应根据该字面含义严格限定权利要求保护范围，基于专利权利要求的公示性，如果容许专利权人突破该字面含义对数值范围进行扩大解释，将使社会公众对理应具有公示性和确定性的权利要求无所适从。也就是说，在侵权判断中含数值范围的技术特征不应适用等同原则。 但上述观点并没有相应的法律依据，同时，我国目前也并没有统一适用并且全国都行之有效的法律文件来对化学专利中数值与数值范围的等同适用原则进行直接的规定，因此我们需要借助司法实践中的一些案例判决来分析等同原则在含数值范围的技术特征中的适用情况： 案例1：赵存梅诉天方药业公司侵犯专利权案（2009） 1）案情摘要： 专利权人赵存梅拥有名称为“双唑泰泡腾片剂及其制备方法”的专利（专利号为ZL94113652.3），专利申请日为 1994 年 12 月 9 日。赵存梅发现天方药业公司生产的类似泡腾片涉嫌侵犯其专利，在发出警告函告知其涉嫌侵权行为而对方未作反应后，2009 年9 月 10 月，赵存梅将天方药业公司诉至陕西省西安市中级人民法院。