滴滴打车更名了，新logo还没正式公布之前，就有人爆出，滴滴出行的logo与印度设计师于2013年在设计网站上发表的Dentech logo“撞衫”。

昨天，滴滴出行就logo“撞衫”一事做出了回应，对于logo设计的“巧合”表示遗憾之余，表达了将会继续使用现有标志之意，认为目前的设计方案最符合滴滴想表达的内涵，同时透露出，正在与Dentech的logo设计者沟通“撞衫”一事，以期得到完美解决，然后在声明之后附上了logo设计的底稿，以证清白。

通看整个声明，态度还算诚恳，语调稍嫌轻松，其中蕴含的信息丰富，却未能解答其logo是否侵权的疑惑。下面，我们尝试对整个事情可能涉及的侵权问题进行分析，看看滴滴这一次能否轻松过商标这一关。

现有资料显示，Dentech的logo设计图（以下简称“dentech及图”）最早出现在Behance网站上（见下图），是来自印度班加罗尔的设计师Neeti Gokhalay专门为Dentech设计，Dentech则是一家位于印度孟买的有25年历史的口腔护理中心。

（链接：https://www.behance.net/gallery/11993209/Dentech）

昨天，滴滴已经在app上使用“滴滴出行及图”，且于今年3月申请注册了“滴滴出行”纯文字商标，并于今年5月在9类、35类、39类、42类等核心类别上，申请注册了8枚 “D”图形商标。笔者在超凡网（chaofan.wang）经过粗略的近似图形检索，暂未发现与之近似的商标，据此可以初步判断，这几枚图形商标通过商标局审查并获得初审公告的可能性较大。可见，经过上一次换标的教训，这一次滴滴在换标上还是下足了功夫。但商标能够通过初审不代表能够最终核准注册，也不代表该标志并未侵权。

那么，滴滴的“D”图形商标到底侵权吗？该商标最终能否顺利取得注册？

侵犯商标权？

由于知识产权的保护具有地域性，即使“dentech及图”已经由印度的这家口腔护理中心投入使用，但没有资料显示其已经在中国使用，且也查询不到该中心将“dentech及图”在中国申请商标。因此，目前来看，印度口腔护理中心就“dentech及图”在中国不享有商标权，滴滴的“D”图形即使与“dentech及图”完全相同，也还需要考虑商品服务类别的差异、消费者混淆误认的客观可能性等因素。总体来说，目前滴滴的“D”图形商标尚不存在侵犯商标权的问题。

侵犯著作权？

印度与中国均是《伯尔尼公约》成员国，在印度受保护的作品，同样受中国《著作权法》保护。因此，一旦滴滴的“D”图形商标通过初审，Neeti Gokhalay或印度口腔护理中心，可以侵犯在先著作权为由对该商标提起异议。而以下几个问题，将影响异议的成功几率：

1.“dentech及图”中的图形是否构成作品。由于“dentech及图”中的图形是由“D”字母设计而来，整个构图十分简单，除去色彩之外，其艺术美感有限，在认定构成《著作权法》意义上的作品上，存在一定障碍。只是，由于《商标法》有别于《著作权法》只保护私权的性质，打击恶意抢注、维护公共秩序也是其立法宗旨之一，为了扩大在先权利保护范围，对于作品的独创性要求不宜过高，只要是独立创作，达到最低限度的创造性，即会认定构成作品。结合我国商标审理实践来看，如在第3038849号“K2”商标异议复审案中，“”图形就被认为经过艺术设计，属于《著作权法》保护的作品，“dentech及图”在构图上还是有一定的特点，认定构成作品应该问题不大。

2.滴滴的设计师是否接触过“dentech及图”。著作权的侵权判断采用“实质性相似+接触”原则，比对两个图形，除了颜色之外，构图完全相同，应当可以认定构成实质性相似。而滴滴在声明书中附上了其“D”图形的设计手稿，但是仔细观察可以发现，4幅手稿中没有一个图形与“D”图形相同，甚至没有一个图形采用了“D”图形中“缺口”的类似设计（见下图）。因此，这些手稿不能反映“D”图形的设计过程，无法证明该图形由其独立创作完成。（PS:笔者发现，这些手稿设计中的很多图形与已注册的部分商标图样近似，可见滴滴设计师在设计前没有对在先相同近似商标进行检索，以避免重复设计）

如前所述，“dentech及图”最早发表在Behance上，而Behance是2006年就创立的全球知名设计社区，是供创意设计人士展示作品，进行互动的专业平台。也就是说，滴滴的设计师完全可能知道这个社区，并且在国内就能浏览社区上发表的作品，其有接触“dentech及图”的便利条件。在两个图形完全相同的情况下，再加上滴滴的宣传视频以“微笑改变世界”为主题，与“dentech及图”的创意主旨相同，倘若滴滴拿不出自己独立创作的证据，将可能推定滴滴设计师有接触过“dentech及图”。

尤其是，网友又挖出了滴滴为“滴滴用户体验设计中心”设计的标志“disign”，有抄袭“nudge”标志的情况（PS：网友的眼睛是雪亮的），后者的logo发表在雅虎旗下图片分享网站“flickr”上，实实在在地证明了滴滴设计师有浏览国外专业设计网站的习惯，进一步证明了滴滴有接触过“dentech及图”的较大可能。（见下图）

（链接：http://weibo.com/1708346101/CzEjcBNCq?from=page_1005051708346101_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd1441797139023）

因此，通过以上分析可见，滴滴的“D”图形商标基本符合著作权侵权的构成要件，在没有更有利的证据情况下，一旦发生异议，其申请的所有“D”图形商标将有被不予注册的可能。在此，我们可以展望一下滴滴“D”图形商标的注册前景：该批“D”图形系列商标申请于2015年5月份，若顺利通过审查将于2016年3月份左右初审公告，初审公告后在没有任何人提出异议的情况下，“D”图形商标将能在2016年7月份左右拿到注册证书，当然对滴滴来说这是最圆满的结局。但是，“D”图形商标在初审后一旦遭遇异议，无论异议结果如何，均将至少延长1年时间。而且一旦商标局支持了异议理由，滴滴则只能通过不予注册复审甚至行政诉讼程序来争取，这些程序如果全部走完至少再需要2年时间。由此可见，一旦陷入与Neeti Gokhalay或印度口腔护理中的拉锯战，滴滴“D”图形商标的获权将可能遥遥无期。

且据了解，已有国人在Behance上给Neeti Gokhalay留言，告知其滴滴logo“撞衫”一事（PS:互联网无国界，不要以为外国人的作品就可以随便抄），即使滴滴不去主动联系，对方也会很快知晓。在不打算换标的情况下，滴滴最好能与Behance或印度口腔护理中心达成和解，取得其作品在中国使用的许可，或者多花点钱一次性买断其著作权，从而在根本上解决侵权的风险。不过，无论结果如何，滴滴再一次因为商标事件站上了头条，对于处在品牌迭代过程中的滴滴而言，也许这不是件坏事。

最后，多说一句。滴滴，你是不是该考虑换个设计师了？在这个世界，怎么可能会有两个相同的脑袋？！

(小编说：与其让设计师拿着几张有待商榷的证据手稿来正名，还不如多发几张代金券呗～)