判断一项技术方案是否具备创造性，要求判断人员回到申请日之前，看待申请日之后的方案相对于现有技术是否显而易见。这从操作过程来看，本身就带有不可思议的色彩，因为判断人员需要知悉该技术方案，又需要在知悉该技术方案的前提下适时地回到“失忆”的状态，但这种操作过程又不可避免。 因此，专利规则的演变过程中，始终伴随着专利创造性评判的客观化进程。 为了实现创造性评判的客观化，我国专利审查指南专门给予了指引，即“三步法”： （1）确定最接近的现有技术； （2）确定发明的区别技术特征和发明实际解决的技术问题； （3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。 应当理解，“三步法”只是审查指南给予的一般性指引，其重要原则还是“判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见”，以上三个步骤并不是创造性判断的必然步骤，更不能机械地去理解三个步骤之间的关系。笔者总结了一些对三步法的理解可能存在的一些误会： 误会一：公开技术特征最多，就是最接近的现有技术。 虽然在寻找最接近现有技术时，公开特征最多是更受青睐的一种寻找方式，但如果忽略了技术领域，很容易犯事后诸葛亮的错误。专利审查指南[1]在说明如何“确定最接近的现有技术”时，也指出“应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术”。 虽然根据我国审查制度，发明的创造性在评判过程中，并不要求限定技术领域，但跨越技术领域或者选定特定的技术领域，必须存在相应的动机。 正如笔者之前所撰“技术问题-现有技术与创造性之间的那层窗户纸”一文中的示例，虽然现有技术中公开的磁心与申请的技术方案基本一致，公开了大部分的技术特征，区别仅在于应用于自激式推挽变换器，但这种技术领域的选择，必须论述其动机，否则无法成为否定其创造性的理由。