摘要：为了限制等同原则的适用，防止专利权人将专利授权或专利无效程序中放弃的技术方案在专利侵权案件中重新纳入专利权保护范围，禁止反悔原则被适用到专利侵权判定中。本文从一个实际案例出发，对“放弃的技术方案”在禁止反悔原则中的理解和适用进行了讨论。 关键词：禁止反悔原则 等同原则 放弃的技术方案 权利要求的修改 保护范围的认定 2010年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第6条对禁止反悔原则的适用进行了明确规定：“专利申请人、专利权人在专利授权或者专利无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持”。其中，对于“放弃的技术方案”的理解和适用，并没有规定具体的规则和约束，因此，这也成为司法审判中争议的焦点。 一、关于等同原则与禁止反悔原则 等同原则是全世界国家的专利系统内都具有的一条法律原则。即使某一方侵权产品或方法并没有正好落入某专利的权利要求的字面范围内，但却等同于权利要求所保护的发明时，等同原则允许法庭判决该方侵犯他人专利。我国最高院《司法解释》对等同原则规定了两个适用条件，一是被控侵权产品与权利要求中的技术特征以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，二是从权利要求中的技术特征到被控侵权产品的技术改造对本领域的普通技术人员来讲是显而易见的。由此可见，等同方案可以看成是权利要求字面记载的技术方案（下称字面方案）的扩展方案，等同方案与字面方案相对于现有技术做出了相同的技术贡献，因此，两者的等同特征应是基本相同的手段并能够起到基本相同的作用，从而使得等同方案与字面方案实现基本相同的功能并达到基本相同的效果。 禁止反悔原则是英美法中的一项衡平法原则，其基本含义是，一方当事人已经做出了某种行为，并且被他人所信赖，该当事人以后就不能再否认该行为以损害他们的利益。在专利法的司法实践中，在司法实践中，禁止反悔原则，一般是作为对等同原则的限制性规则来适用的。该原则禁止专利权人对通过审查过程中为了获得授权而放弃的内容适用等同原则。其宗旨在于防止专利权人采取出尔反尔的策略，即在审查过程中为了容易地获得专利权而对专利保护范围进行各种限制性的修改或解释，或者强调某个技术特征的重要性，在授权之后的侵权诉讼中又试图取消这些限缩或者声称该技术特征可有可无，以图应用等同原则来覆盖被控侵权产品。由此可见，禁止反悔原则的初衷和目的，是要规范专利权人在申请专利和专利无效中的行为，平衡专利权人的利益与社会公共利益，而并不只是作为一种限制专利权人主张等同的工具，用来限制专利权的保护范围。 从禁止反悔原则起源地美国来看，其最高院已经通过判例明确了，权利要求的修改是等同原则的“弹性障碍”规则，同时也为禁止反悔原则的适用范围提供了规则条件，其中就包括，禁止反悔的适用，只是针对经过修改而放弃的内容，并不导致修改后的技术特征就完全不能再适用等同原则。 二、实际案例的案情介绍 2005年2月23日，国家知识产权局授予北京实益拓展科技有限责任公司（下称实益公司）“自动消防泄压阀”实用新型专利权（下称本专利）。在本专利授权公告文本中，记载了以下3项权利要求： 1、自动消防泄压阀，包括阀体和设置于该阀体空腔内的叶片，其特征在于：所述叶片连接有驱动装置。 2、根据权利要求1所述的自动消防泄压阀，其特征在于：所述驱动装置为压差控制驱动装置。