2016年的暮春四月，被称为“皮皮鲁之父”的著名作家郑渊洁开始与快帮云知识产权合作，对“皮皮鲁”、“鲁西西”、“舒克贝塔”、“舒克宝贝”、“魔方大厦”等多件商标提出异议申请、无效宣告申请。笔者有幸代理了郑老师所有商标非诉法律案件，受益匪浅。这其中最受公众瞩目的便是“皮皮鲁”商标无效宣告案，该件无效宣告案件所涉及的争议商标于2002年申请，2004年获得核准注册，至今已有14年之久，进行无效宣告的难度可想而知。

2018年清明节假期前的最后一个工作日，快帮云知识产权收到该案无效宣告请求裁定书，经审理，商标评审委员会支持了申请人的理由，裁定争议商标予以无效宣告。此前，商标局陆续下发了关于“鲁西西”、“舒克贝塔”、“舒克宝贝”、“魔方大厦”等多件商标的异议决定，均支持了异议人的异议理由，决定被异议商标不予核准注册。对这些不予注册的决定及无效宣告请求裁定书进行分析后，不难发现，审理机关适用的法律依据均为《商标法》第十条第一款第（八）项或第三十二条。

那么在“皮皮鲁”无效宣告案中，为何没有适用2001年《商标法》第三十一条（对应2013年《商标法》第三十二条）？

争议商标“皮皮鲁”核准日为2004年，至无效宣告申请提出时已13年之久，远远超出《商标法》以侵犯私权为由提出无效宣告五年期限的规定，纵使我国愈发重视对商品化权的保护，甚至在本案审理过程中，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》正式发布并实施，将商品化权的保护首先体现在法律规定中，充分体现了对商品化权的保护已经上升到法律层面。但归根溯源，商品化权的保护依旧是对私权利的保护，属于2001年《商标法》第三十一条、2013年《商标法》第三十二条中“在先权利”的范畴。因此，本案主张商品化权很难获得支持。针对本次对已核准十余年的“皮皮鲁”注册商标提出无效宣告，核心的无效理由为：“争议商标的注册与使用将打破‘皮皮鲁’与郑渊洁的唯一对应关系，更有伤人民感情，扰乱市场秩序，违反了社会公共利益”，法律依据为2001年《商标法》第十条第一款第（八）项。为了使无效宣告申请更为丰满，其余理由与法律依据均作为辅助。

通过商标评审委员会的裁定可以看出，本案无效宣告理由得到了充分的认可与支持，商标评审委员会最终认定“‘皮皮鲁’为郑渊洁创作的童话作品中的主人公名称，具有较强独创性和显著性。被申请人将其作为商标申请注册，其行为违反了诚实信用的社会主义公共道德准则，损害了申请人的合法权益，破坏了社会公序良俗，易使消费者对争议商标使用的‘餐厅’等服务的出处产生误认并产生不良之社会影响，已构成修改前《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形”。至此，“皮皮鲁”商标无效宣告案获得成功。

又到草长莺飞的人间最美四月天，“皮皮鲁”、“鲁西西”、“舒克”、“贝塔”均获得了“解救”，他们是否会结伴出游，感恩法律对作者的保护，对作品的保护，对公众感情的保护。